Standort Deutschland: Über die Kosten wird geredet. Über die Produktivität nicht.

Mich beschäftigt etwas anderes: Fast alles, worüber wir reden, liegt außerhalb des Einflussbereichs des einzelnen Unternehmens. Energiekosten, Steuersätze, Genehmigungsverfahren – das sind Rahmenbedingungen, die in Berlin und Brüssel gesetzt werden. Die Standortdebatte macht den Mittelstand damit unausgesprochen zum Wartenden.

Das ist die teuerste Haltung, die man gerade einnehmen kann.

Wettbewerbsfähigkeit hat zwei Seiten. Die eine ist die Kostenseite – und die ist tatsächlich überwiegend extern bestimmt. Die andere ist die Produktivitätsseite. Und die liegt fast vollständig im eigenen Haus.

Deutschland hat nicht nur ein Kostenproblem. Es hat ein Produktivitätsproblem. Die betriebliche Leistung je Arbeitsstunde stagniert seit Jahren – und das ist der Teil der Gleichung, den kein Gesetz löst, sondern jede Organisation für sich. Genau hier liegt der Hebel, den der Mittelstand selbst in der Hand hält. Er steht in keinem Koalitionsvertrag, weil er nicht in der Politik liegt, sondern im Maschinenraum der Unternehmen.

In unseren Mittelstandsprojekten sehen wir drei Felder, auf denen dieser Hebel konkret wird – ohne dass man auf eine Reform warten müsste.

Erstens: Architektur statt Flickwerk. In vielen Mittelständlern ist die IT über zwanzig Jahre gewachsen – Schicht über Schicht, jede Lösung für sich sinnvoll, das Ganze ein Bremsklotz. Jede Insellösung kostet Betrieb, jede Schnittstelle kostet Pflege, jede Sonderlocke kostet Tempo. Eine konsolidierte, moderne Architektur ist keine Technikspielerei. Sie ist die direkteste Form von Kostensenkung, die ein Unternehmen selbst beschließen kann. Und das gilt nicht nur für die IT.

Zweitens: Automatisierung der Routine. Dem deutschen Arbeitsmarkt fehlen laut Bitkom rund 109.000 IT-Fachkräfte – Tendenz steigend. Wer in dieser Lage Routinevorgänge weiter von Menschen erledigen lässt, die anderswo dringender gebraucht werden, verschenkt zweimal: Produktivität und knappe Köpfe. Automatisierung ist hier keine Rationalisierung gegen die Belegschaft, sondern für die Aufgaben, die ohne sie liegen bleiben.

Drittens: KI pragmatisch, nicht als Folie. Die wirtschaftliche Wirkung von KI im Mittelstand entsteht nicht durch eine „KI-Strategie" im Hochglanzformat, sondern durch wenige, klar gerechnete Anwendungsfälle mit messbarem Ergebnis. Die Frage ist nicht, ob man KI „macht". Sie ist, welcher konkrete Prozess morgen messbar schneller oder günstiger wird.

Ich will nicht missverstanden werden. Das ist kein Plädoyer dafür, die Standortpolitik laufen zu lassen. Niedrigere Energiekosten und weniger Bürokratie sind richtig und nötig – und 2026 bewegt sich hier einiges, von der Entlastung bei den Netzentgelten bis zur Investitionsoffensive des Bundes. Das Investitionsklima ist aus meiner Sicht besser als die Stimmung.

Aber genau deshalb lohnt der nüchterne Blick: Öffentliche Investitionsprogramme erreichen zuerst Infrastruktur, Großindustrie und ausgewählte Technologiefelder – über Fonds ab und an auch einzelne Mittelstandsinvestitionen. Die alltägliche Produktivitätsmodernisierung der breiten Basis aber wird nicht zugeteilt. Sie wird gehoben – oder nicht.

Damit das gelingt, braucht es eine Verschiebung, die weniger mit Technik zu tun hat als mit Führung: Digitalisierung muss als Produktivitätsfrage der Geschäftsleitung behandelt werden, nicht als Beschaffungsthema der IT-Abteilung. Solange die Modernisierung der eigenen Wertschöpfung als Kostenposten verbucht wird und nicht als das, was sie ist – die wirksamste verfügbare Standortreform –, bleibt der Hebel ungenutzt.

Die Standortdebatte wird weitergehen, und sie sollte es. Aber während wir über die Bedingungen streiten, die andere setzen, lohnt eine Frage an das eigene Haus: Wer bei uns verantwortet eigentlich die Produktivität – und nicht nur das nächste Tool?

Wer darauf keine klare Antwort hat, hat sein größtes Standortproblem nicht in Berlin. Er hat es übersehen.